nietzsche

“En algún punto perdido del universo, cuyo resplandor se extiende a innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que una vez unos animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue aquél el instante más mentiroso y arrogante de la historia universal”.
Quiero permitirme el tiempo para cuestión una idea de un filosofo, cuestionar no para posicionarme en un lugar más inteligente, sino porque me es dada la capacidad de pensar por mí mismo.
Al leer superficialmente esta cita pensé: que palabras más bonitas e inteligentes, debe haberle costado mucha reflexión llegar a ella, y es por eso que no quiero criticar ni destruir tal creación, sino postular una nueva. Hay 2 frases que me llaman la atención, una es “animales inteligentes” y la otra “conocimiento”. Pensaba en ¿que era la inteligencia? y porque condiciones estaban dadas y lo mismo para el conocimiento, porque yo creía que para ser inteligente había que conocer cosas, independiente de lo que fuera. Lo que me llamaba la atención era que según ese postulado hay algo primero y algo segundo, o consecuencias, ej.: porque soy inteligente creo o invento cosas. Luego pensé que el conocimiento era conocer cosas, y pensé: si un sujeto se encuentra solo en el universo, sin nada más que su propia existencia, ¿deberá estar inmerso en un completo entontecimiento ya que no tiene la posibilidad de conocer, solo dispuesto a saber sobre s i mismo?. Aquí es donde se pone complicado, porque no se trata de que lo uno genera al otro, de porque soy inteligente puedo inventar, sino se trata de condiciones propias del ser, como la unidad elemental de las cosas, algo que es dado solo por ser. Otra cosa que me llamo la atención fue el plural de animales inteligentes, ya que supone la posibilidad de más de 1 animal, por lo que al ser 2 o más les da la posibilidad de saber del otro, de conocerlo, o sea, generar conocimiento, por lo que la propia existencia de un ser humano supone un conocimiento y una inteligencia, porque se le es dada la capacidad de auto conocerse, no conocer su “yo”, sino de saber-sobre-sí, que lo remite a su existencia, porque un amigo dice: ¿quien ha conocido su (un) yo?...yo no. (Derrida). Entonces la cosa no es tan profunda, se trata de que para ser inteligente (condición innata de los seres) es necesario conocer, somos inteligencia, estamos creado de ella, por lo tanto conocemos, partiendo de lo elemental, nosotros.

Apostasía

La apostasía es un estado de oscuridad espiritual en donde el hombre se aparta de las verdades divinas que Dios ha revelado al hombre. Este periodo comenzó luego de la muerte de Jesús y sus apóstoles, ya que nadie más poseía el poder de Dios, el sacerdocio, para seguir efectuando las ordenanzas, ya que solo lo tenían los apóstoles y Jesús, no hay evidencias o hechos que digan que hubieron mas apóstoles luego de la muerte de Jesús, aparte de pablo.
Los hombres empezaron a tergiversar las enseñanzas de Jesucristo, a cambiar muchas cosas y a suprimir otras, por lo que se empezaron a alejar de las verdades de Dios, osea Dios no estaba ahí, su poder se había retirado, el espíritu santo no estaba con la gente apostata, algo obvio.
Este texto es breve y por algo que acabo de escuchar en las noticias. Para que todos sepan Dios es el mismo ayer hoy y por los siglos de los siglos (nuevo testamento, hebreos 13:8), por ende sus ceremonias y son inmutables, no adaptables, El no cambia.
Ahora en san expedito, ceremonia de la iglesia católica, se celebrara pero sin el “saludo de la paz” y sin “agua bendita”, cambiando ceremonias, que para ellos supuestamente son verdaderas y sagradas, un claro signo de apostasía, o sea, Dios no está ahí.
Por su atención muchas gracias.

Los dioses deben estar locos...

Dentro de la película se observan estos tipos de influencias, tanto mayoritarias como minoritarias. La sociedad “civilizada” como tal, representa a la influencia mayoritaria, en cuanto son los que imponen las normas de cómo el individuo debe desenvolverse y comportarse dentro de esta misma, con todo lo que esto conlleva, véase la sumisión el conformismo, etc. Características típicas de las sociedades modernas. Y la contraparte a esto, la pequeña tribu del Kalahari, visto como una minoría en relación a que sus normas tanto de convivencia como de interacción no son las mismas que las de la mayoría, por esto se catalogaría como una minoría pasiva, debido a que no cumple con las 3 condiciones necesaria para que adquiera el titulo de activas, tener una posición propia y visible, crear y sostener conflicto y la consistencia. Ellos solamente vivían. La identificación de estas influencias está dada y ejemplificada por la relación de poder que se muestra en la película, un claro ejemplo de eso es cuando nuestro amigo del Kalahari es enjuiciado por algo tan vital para él como lo es el vivir(comer), aquí nos damos cuenta que las interacción en cuanto simbólicas están en total discordancia en relación a mayoría y minoría, porque por una parte en el idioma de nuestro amigo no existía la palabra culpable, o delito, en relación a que a él se le pregunto si se consideraba culpable o inocente.

Una de las partes que mas me llama la atención para desarrollar este tema de las interacciones sociales en tanto simbólicas se basa en una pregunta formulada por el único sujeto que hablaba su idioma: “¿Cómo no se darían cuenta?” , al referirse que nadie conocía a la tribu ni sus leyes, cuestión que deja entre ver la incapacidad de esta sociedad “civilizada” para llevar a cabo algún tipo de interpretación y capacidad de definir acciones, ya que solamente se remitieron a la reacción o a la respuesta dada por nuestro amigo del Kalahari como lo fue matar un animal. Debido a esto adquiere una gran importancia lo postulado por Mead (citado en Blúmer, 1982)…la elaboración de la acción por el individuo a través del proceso de indicaciones que se establece para si mismo, siempre tiene relación con contexto social determinado, en donde se desarrolla dicho individuo (Mead citado en Blúmer, 1982).

A continuación desarrollare la relación que se da en la película en relación a las premisas básicas de Blumer para el interaccionismo simbólico (1938) las cuales son:

1.-“Las personas actúan sobre los objetos de su mundo e interactúan con otras personas a partir de los significados que los objetos y las personas tienen para ellas”. La interacción que se daba en esta tribu y su actuar era más bien de una índole practica, ya que ellos se relacionaban entre sí debido a lo hacían diariamente, esto es: buscar raíces para alimentarse, jugar, en el caso de los niños, etc. En relación a sus necesidades se comportaban e interactuaban y ellos se adaptaban al medio. Por otro lado las personas de la sociedad más desarrollada, sentían un malestar cultural debido a que el medio se adaptaba a ellos, y por causa de las cosas nuevas que se inventaban, ellos luego debían adaptarse a estas cosas inventadas por ellos mismos, lo que les generaba una suerte de “angustia objetal”, por los objeto, esto es: tenían tantos objeto que les facilitaran su vida en el medio, que debían vivir para ellos, de lo contrario no sobrevivirían.

2.- “Los significados son producto de la interacción social, principalmente la comunicación, que se convierte en esencial, tanto en la constitución del individuo como en (y debido a) la producción social de sentido.” En el caso de la tribu la botella fue investida con significado de acuerdo a las características que esta poseía, por ejemplo como era de un material que ellos no conocían, no cabía dentro de ninguna categoría de objetos, no era comida y no era herramienta, por lo que debido a su uso, se le atribuyo un significado, el significado de: enviado por los dioses para facilitar su vida.

3.- “Las personas seleccionan, organizan, reproducen y transforman los significados en los procesos interpretativos en función de sus expectativas y propósitos.”No tardo mucho en generar disputas y ayudarlos a descubrir emociones que ellos no conocían esta cosa mágica, enviada por los dioses, tales como la ira, celos, odio, violencia, etc. Sentimientos antes inexistibles en esta sociedad libre de mal, lo que los llevo a cambiar de significado a este objeto, transformándolo en una “maldición enviada por los dioses”.

En relación a las representaciones sociales en la concepción de Moscovici (1979) se plantean cuatro elementos constitutivos: La información, que se relaciona con lo que "yo sé"; la imagen que se relaciona con lo que "veo"; las opiniones, con lo que "creo"; las actitudes, con lo que "siento", elementos éstos que tomamos como guía para el análisis de la información. (Moscovici, 1979). Esto tiene mucho que ver con lo mencionado anteriormente en relación con ese objeto que parece agua pero solida y tan resistente, “yo se”; caída del cielo “yo veo”; enviada por los dioses “yo creo” y un posterior malestar por el conflicto creado por dicho objeto divino “yo siento”.

A modo de conclusión se puede entender que la interacción simbólica y las representaciones sociales son las que nos llevan a generar a individuos, sociedad, cultura, malestar, placer, etc. Esta interacción dada entre individuos y objetos, atribuyéndolo de significados y sentimientos son los que permiten desenvolvernos en sociedad, pero claro, como lo plantea Moscovici de acuerdo a un contexto social determinado, cuando estos contextos se entremezclan, también se entremezclan los significados atribuidos a objetos particulares, por lo que se genera un conflicto de valores e intereses, totalmente valido, sin ningún resultado equitativo, solo una lógica de ganar-perder.